Plus tôt cette semaine, Adobe a publié un aperçu d’un projet de conception de sites Web WYSISYG, actuellement baptisé "Muse". Bien que cela ait semblé prometteur, les réactions déçues et même fâchées de la communauté Web se sont déjà répandues sur le Web.
Avec tout le temps, les efforts et l’argent dépensés par Adobe pour créer un? Code gratuit? solution pour la conception de sites Web, on pourrait penser qu’ils seraient capables de créer quelque chose de décemment utilisable maintenant. Alors qu'est-ce qui les retient? Aujourd'hui, nous allons parcourir brièvement la mémoire, en commençant par PageMill, pour voir si nous pouvons découvrir des thèmes récurrents dans l'histoire d'Adobe avec les concepteurs Web.
Au début
Il était une fois, Adobe, le secteur de la création. C’était ce moment magique de l’histoire où la conception d’imprimés jouissait d’un sommet depuis longtemps, la conception de sites Web n’était pas encore devenue une profession omniprésente et tout le monde avait finalement décidé que Quark était plutôt nul.
Bien sûr, je ne connais toujours pas un seul professionnel de la création qui ne dispose pas d'application Adobe ou deux sur leurs machines en permanence, mais la société semble toujours se débattre avec une nouvelle génération de concepteurs.
Adobe entretient une longue et sordide histoire auprès des concepteurs Web, en particulier dans le domaine des éditeurs Web WYSIWYG. Encore et encore, ils ont essayé de révolutionner et de posséder cette industrie, chaque fois avec des résultats inférieurs aux attentes. Le fait qu'Adobe publie encore des expériences annuelles dans ce domaine est une preuve suffisante qu'en interne, ils pensent qu'il reste encore beaucoup à faire.
Alors pourquoi le roi de la création ne peut-il pas casser cette noix? Qu'y a-t-il à propos de la conception Web et / ou des concepteurs Web que Adobe ne comprend tout simplement pas? Dans notre quête de réponse, examinons certaines de leurs tentatives remarquables d’infiltrer le monde de la conception Web.
PageMill & GoLive
Dès la fin de 1994, Adobe s'est rendu compte que cette chose liée à Internet était peut-être une tâche à poursuivre. Pour ce faire, ils ont fait ce que n'importe quelle méga entreprise fait pour gaspiller du temps et de l'argent précieux en R & D: avoir acheté un concurrent.
De 1994 à 1999, le choix WYSIWYG d’Adobe était PageMill, acquis de Seneca. À la deuxième ou à la troisième itération, l'entreprise a reçu beaucoup de commentaires positifs, mais Adobe travaillait déjà sur son prochain grand entrant dans ce domaine.
"Fait amusant: Builtwith.com estime que plus de 27 000 sites Web utilisent encore PageMill!".En 1999, Adobe a décidé de racheter une autre entreprise pour se défendre contre la menace croissante de Macromedia Dreamweaver. Cette fois-ci, la société cible était GoLive Systems et le produit un éditeur WYSIWYG appelé CyberStudio, rebaptisé Adobe GoLive.
De nombreux utilisateurs de GoLive se sont plaints du fait que le produit souffrait d'un défaut conceptuel fondamental: il était trop axé sur la conception statique. C’était peut-être décent de créer une page très simple et statique, mais dès que vous avez voulu ajouter des fonctionnalités dynamiques, l’interface est devenue inefficace, maladroite et cauchemardesque, à manier correctement. Faites attention car c'est un thème que nous voyons chez Adobe, même aujourd'hui.
D'autres plaintes à propos de GoLive concernaient des résultats plutôt désordonnés. Encore une fois, il s’agit d’une grande leçon, dont Adobe est toujours parvenu à rester ignorant.
De manière assez surprenante, GoLive a été utilisé jusqu'en 2007, bien qu'il ait été extrait de Creative Suite après CS2 et converti en un produit autonome. Comme beaucoup l’avaient prédit, Dreamweaver l’a finalement emporté.
Les Chroniques Macromedia
Macromedia était un nom populaire à la fin des années 90, principalement à cause de deux acquisitions clés. En 1996, ils ont acheté FutureSplash, devenu Flash, et Backstage, devenu Dreamweaver.
Vous pourriez écrire un livre sur l'histoire de ces deux applications. Aucun de nous n'a besoin de se rappeler de la façon dont Flash a définitivement changé le Web, apparaissant initialement comme un sauveur et étant récemment qualifié de Judas. Flash nous a en fait donné un avant-goût de ce que le Web pourrait bien être: une expérience riche, interactive et dynamique qui sortait parfois d'Hollywood. Cela nous a également apporté beaucoup de contenu vidéo facilement lisible, une caractéristique désormais essentielle du Web que la plupart d’entre nous ne pouvaient imaginer être absents.
Dreamweaver, en bref, a donné un coup de pied à la queue de GoLive. Presque toutes les personnes ayant utilisé les deux applications ont largement privilégié le flux de travail plus convivial de Dreamweaver. Les tâches lourdes telles que l’écriture de scripts et l’intégration de bases de données étaient supposées être beaucoup plus simples dans Dreamweaver, ce qui a poussé de nombreuses grandes sociétés dotées de sites gigantesques à l’utiliser de manière plus favorable. Des fonctionnalités encore plus élémentaires telles que la création CSS ont été présentées comme étant supérieures dans Dreamweaver.
Adobe achète Macromedia
En vrai "ne peut pas les battre, les acheter" Adobe a acquis Macromedia à la fin de 2005, marquant ainsi le début de la fin de son intérêt pour GoLive.
Six ans plus tard, les résultats de cette acquisition sont un peu mitigés. Adobe a certes beaucoup investi dans le développement des diverses technologies de Macromedia, mais comme je l’ai mentionné ci-dessus, Flash est actuellement le fouet préféré du Web (Apple tient le fouet).
Cependant, Dreamweaver est toujours la WYSIWYG à battre. Je n'ai pas pu trouver de chiffre d'affaires ni de suggestions sur le nombre d'utilisateurs de Dreamweaver dans le monde, mais une fois de plus, si nous cherchons à BuiltWith, nous savons que plus de 4,2 millions de sites Web l'utilisent (ils ne peuvent évidemment pas surveiller l'ensemble du Web ).
Bien entendu, personne ne peut affirmer que Dreamweaver n’a toujours pas un impact important sur le Web. Cependant, une critique profonde et méprisante de Dreamweaver peut être facilement trouvée partout où l’on peut la rechercher.Une partie de cette haine est répandue à l’égard des WYSIWYG en général, mais beaucoup s’adresse au code encore moins stellaire et peut-être même davantage à l’énorme barrière à l’entrée associée à l’application.
Si votre objectif est de renoncer à l'apprentissage de simples codes HTML et CSS au profit de Dreamweaver, vous devrez peut-être entreprendre une tâche colossale pour en éviter une petite! Pour être juste, les codeurs peuvent aussi utiliser Dreamweaver, mais je ne suis pas le seul à penser qu'il est beaucoup plus facile, rapide et propre de coder simplement à la main.
Loin d'idéal
En fin de compte, peu de développeurs Web professionnels affirment aujourd'hui que Dreamweaver est le summum du développement Web axé sur le visuel. Au lieu de cela, l'industrie semble avoir une attitude qui accepte que c'est probablement la meilleure solution que nous ayons pour le moment, alors que nous attendons avec impatience un véritable "tueur de Dreamweaver".
Le sommet de l'iceberg
Alors que nous passons à une discussion sur deux efforts très récents dans ce domaine, sachez que je me suis contenté de frapper les principaux joueurs ici. Adobe a lancé de nombreux autres efforts, tels que Flash Catalyst, qui visent le développement sans code.
Feux d'artifice
Pour éviter les émeutes de commentaires à grande échelle, je dois également mentionner que Fireworks est une application rockstar qui associe avec succès de nombreux éléments de Photoshop et de conception de sites Web. Ce n'est certainement pas un moyen de créer des sites Web complets sans code, mais simplement à quoi ressemblerait Photoshop s'il était réellement conçu pour les concepteurs Web. Si vous ne l'avez pas encore essayé, consultez un tutoriel de base ici.
Projet rome
Dans l’année écoulée, Adobe cherche toujours à savoir quel sera l’avenir de la conception Web. Le projet Rome, que j’ai moi-même exploré sur ce site, est une expérience récente notable mais abandonnée.
Mes conclusions sur Rome étaient les mêmes que d'innombrables autres qui l'ont essayé. Il y avait des idées solides au travail. La courbe d’apprentissage était infiniment inférieure à celle de Dreamweaver (je construisais des sites fonctionnels en une heure) et vous pouviez réaliser pas mal de choses sans écrire une seule ligne de code.
Cependant, la chute impardonnable était, attendez, le résultat! L’idée brillante était qu’au lieu d’utiliser HTML et CSS, Rome ne pouvait exporter qu’un site Flash, même lorsque votre structure n’avait absolument rien à mériter d’avoir recours à Flash. De toute évidence, dans un climat de développement Web qui place actuellement le développement Flash au même niveau que les méfaits de la mise en page basée sur des tableaux et du terrorisme, cela n’a pas été réglé. Le site Web de Rome contient maintenant le message familier d'Adobe sur le passage à d'autres projets.
Muse
Seulement cette semaine, Adobe a lancé Muse, le dernier d’une longue série de promesses visant à donner aux graphistes un moyen de créer des sites Web sans apprentissage du code. Les vidéos sur la page d'accueil de Muse font des promesses assez importantes pour révolutionner la façon dont les sites Web sont construits, mais nous avons entendu tout cela auparavant et il vous suffit de lire la section précédente pour voir comment cela se passe habituellement.
La communauté des concepteurs de sites Web a parlé haut et fort à l'unisson presque dès que le message d'annonce a été envoyé dans nos boîtes de réception. L’opinion générale est résumée dans l’article récent d’Elliot Jay Stocks, Adobe Muse: un pas dans la mauvaise direction. Dans cette critique sévère mais parfaitement justifiée, Elliot souligne quelques-uns des défauts fatals de Muse: mises en page strictement définies, sortie de code non sémantique (sérieusement Adobe, vous n'avez rien appris?) Et une typographie horrible. Avec ces zones considérées comme un échec, que reste-t-il?
J'ai donné un coup de feu à Muse et j'ai trouvé que c'était un mélange logique des bonnes parties du projet Rome et de Photoshop. C'est une tentative évidente de prendre les mêmes objectifs et les mêmes idées derrière Rome et de les séparer de Flash. C'est super facile à prendre en main et pourtant je me sens assez limité dans ce que je suis autorisé à contrôler. En fin de compte, je ne peux pas m'empêcher de me joindre à Stocks pour dire qu'Adobe a encore une fois manqué à sa cible.
Ce qu'Adobe ne comprend pas
Il est extrêmement frustrant de voir Adobe se lancer dans de nombreuses tentatives visant à offrir la conception Web à tous les concepteurs. C'est certainement un problème énorme, que je ne suis pas sûr que quiconque ait résolu, mais je ne suis pas sûr que Adobe ait vraiment pris le temps d'explorer suffisamment les pratiques actuelles en matière de conception de sites Web pour tenter de les révolutionner.
La conversation dans les réunions d'Adobe a probablement été la même pendant des années, ils veulent tirer parti de l'incroyable base d'utilisateurs de Photoshop et leur donner un outil permettant de créer facilement des sites Web. Beaucoup de concepteurs d'impression sont tout simplement trop intéressés par le code, donnons-leur donc le moyen de faire la transition de leur carrière vers la conception Web avec le moins de douleur possible.
C’est une idée nouvelle, et franchement, pour laquelle j’ai cherché haut et bas avant d’apprendre à coder, mais le concept est peut-être totalement imparfait. Le design d'impression est par nature statique. En dehors des illusions lenticulaires, l'encre sur une page n'offre tout simplement pas beaucoup d'opportunités pour de véritables interactions.
«Le Web est une chose qui respire et les métaphores des conceptions d’imprimés, prises trop loin, ne servent que du contenu mort et statique.Le Web, d’autre part, repose sur l’interaction. L’idée de base du Web mondial, tel que nous le connaissons maintenant, c’est qu’il s’agit d’un portail interactif vers un réseau mondial. Peu importe le nombre de concepteurs actuels et anciens d'imprimeurs, y compris moi-même, souhaitons qu'il s'agisse d'un design imprimé sur un écran, ce n'est tout simplement pas le cas. Le Web est une chose qui respire et les métaphores des conceptions d’imprimés prises trop loin ne servent que du contenu mort et statique.
Quand je construis un site web, comportement est tout ou même plus important que l’esthétique de surface. Je pense à la manière dont le site fonctionnera et laisse cela définir son apparence, et non l'inverse. La plupart des applications WYSIWYG le font en arrière et se concentrent plutôt sur la création de conceptions statiques inutilisables qui sont ensuite infusées avec un minimum d'interaction.Ce modèle ne produira jamais le type de contenu Web riche que le monde est habitué à recevoir.
La solution: arrêter de courir à partir du code
Une autre chose que Adobe comprend mal, c’est qu’il existe actuellement une industrie du design Web! Les concepteurs d’imprimés souhaitent intégrer cette industrie existante, et non un troisième créneau méprisé. Si tous les vrais? Les concepteurs de sites Web détestent votre produit. Il y a de fortes chances pour que les nouveaux venus qui souhaitent rejoindre le club ne l'adoptent pas.
À cette fin, Adobe devrait tenter de créer une application qui satisfasse les développeurs. C'est un objectif délicat à vérifier.
"Les WYSIWYG ne devraient pas être un moyen d'éviter d'apprendre le code, ils devraient être un moyen de l'enseigner."À mon avis, les WYSIWYG ne devraient pas être un moyen de éviter code d'apprentissage, ils devraient être un moyen de l'enseigner! Envisagez des options telles que Flux et CSSEdit (qui fait maintenant partie d’Espresso). Ces deux solutions offrent un moyen visuel de créer et de styliser du contenu Web sans trop s'appuyer sur des métaphores de conception d'impression qui ne s'appliquent tout simplement pas. Au lieu de cela, les contrôles visuels de ces applications tournent entièrement autour de la technologie réellement utilisée par le Web: CSS. Si vous débutez dans le codage, l'utilisation intensive de ces applications vous aidera uniquement à acquérir une compréhension plus approfondie du fonctionnement du développement Web.
"Adobe ne peut tout simplement pas continuer à ignorer la sortie de leurs produits Web sous prétexte que les non-développeurs ne sauront pas la différence."En outre, lorsque vous regardez le code issu de Flux, CSSEdit et même Rapidweaver, il est propre et adapté aux développeurs Web, même si la génération a été gérée via une interface visuelle. C'est immensément important. Adobe ne peut tout simplement pas continuer à ignorer la sortie de leurs produits Web sous prétexte que les non-développeurs ne sauront pas la différence. Les non-codeurs vont apprendre aux codeurs que le produit n'est pas à la hauteur et ils ne l'utiliseront pas.
Au lieu de donner aux concepteurs graphiques une porte dérobée dans le secteur du Web, Adobe doit commencer à réfléchir à la manière dont ils peuvent créer un produit qui leur donne véritablement et facilement le pouvoir. vrais développeurs web.
Conclusion
Il est difficile de discuter du design web WYSIWYG. Tant de gens le détestent et le méprisent d'une manière qui aliène complètement les utilisateurs qui y sont liés sans autre alternative viable. Après tout, si les codeurs hardcore sont des snobs prétentieux, quel intérêt y at-il à le devenir? En tant que personne qui code à la main 100% du temps, je suis complètement coupable de cette attitude négative et je présente mes excuses à tous les développeurs potentiels qui sont intimidés par une communauté de concepteurs de sites Web qui devrait trouver le moyen de les accueillir. et portion les sortir au lieu de moulage les sortir.
Cela étant dit, c’est l’état des applications WYSIWYG qui nous rend si excités. La plupart d'entre eux sont tout simplement si éloignés qu'ils ne peuvent que provoquer du dégoût chez les personnes qui consacrent plus de 40 heures par semaine à se conformer à des pratiques convenues qui font véritablement du Web un meilleur endroit.
Adobe, plus que toute autre société, est au cœur de ce débat et beaucoup pensent qu’elles contribuent à créer plus de problèmes que de solutions. Que se passerait-il si Adobe réunissait Eric Meyer, Jeffrey Zeldman, Paul Irish et d’autres experts du secteur et leur demandait comment ils pourraient créer un éditeur visuel convivial, respectant les normes élevées de ces individus?
Et si Adobe ralentissait suffisamment longtemps sa part de marché de la conception Web pour lui demander ce que signifie réellement un développeur Web et comment ils peuvent aider à amener les concepteurs d'impression convertis à cet endroit plutôt que d'en faire les enfants roux du Web monde du design?
Quelque chose de vraiment révolutionnaire, c'est quoi.
Mise à jour: lectures supplémentaires
Après avoir écrit et publié cet article, j'ai pris conscience de discussions et de projets similaires. Je ne suis certainement pas le seul à penser qu'une étape révolutionnaire dans ce domaine est nécessaire. Consultez les liens ci-dessous pour plus d'informations.
Projet Meteor
"Projet Meteor est une campagne visant à démontrer la demande d'une application de conception Web moderne et à indiquer aux développeurs d'applications ce qu'elle devrait être."
L'application de conception Web parfaite? et pourquoi ça n'existe pas
Les concepteurs et les développeurs partagent avec Craig Grannell leurs outils de conception de sites Web et exigent quelque chose de plus conforme aux pratiques modernes. Il semble que l’outil parfait n’existe tout simplement pas encore, comme l’a souligné la campagne Project Meteor?